Ce matin, Sable a lancé Sable Intelligence : vous décrivez une configuration d'IA une fois, la publiez en tant que modèle versionné, et chaque appel vous indique exactement ce qui a été exécuté. J'ai répondu que je la testerais sur Lisa cette semaine. Voici ce test.

La configuration

Lisa répond au téléphone pour un garage automobile. Après chaque appel, le mécanicien a besoin de deux lignes : quelle voiture, quel travail, quel problème, s'il faut rappeler. Cela est devenu engine/lisa-garage :

modèle de base	sable-confidential-gemma4-26b
niveau de confidentialité	confidential
température	0,2
nombre maximal de tokens	300
instructions	You are Lisa, the voice receptionist of a car garage. Summarize the call for the mechanic in two short sentences: vehicle, requested work, problem mentioned, callback needed. No greeting, no preamble.

Sable transforme ces paramètres en texte canonique et une empreinte SHA-256 :

{"base_model":"sable-confidential-gemma4-26b","max_tokens":300,"privacy_tier":"confidential","system_prompt_sha256":"302f7d3f…8b9f","temperature_milli":200,"v":1}

J'ai haché cela indépendamment deux fois, avec deux outils distincts. Les deux ont obtenu 7030bf49…1063251, la valeur affichée par le portail. L'empreinte n'est pas une boîte noire : toute personne disposant des paramètres peut la recomputer.

Version 1, six appels

Même appelant à chaque fois : Marco, une Fiat Panda 2019 à réviser, freins qui grincent, mardi matin, rappelez-moi.

Appelé comme	Premier mot	Réponse complète	Coût du reçu
engine/lisa-garage	0,79–0,96 s	1,6–1,9 s	23–29 µ$
engine/lisa-garage@1	0,79–0,86 s	1,7–1,8 s	23 µ$

Les six réponses étaient identiques, mot pour mot : 2019 Fiat Panda requires a service and has squeaky brakes when stopping. Customer requested a Tuesday morning appointment and needs a callback.

Chaque reçu contenait un nouveau bloc, engine_build, avec le nom, version: 1, le modèle de base et la même empreinte, 7030bf49…. Les instructions ont réellement voyagé avec la requête : 102 jetons d'entrée, contre environ 60 pour le même appel sans eux ce matin.

Version 2 : une phrase modifiée

J'ai ajouté une seule phrase aux instructions : Write the summary in Italian. Avant de publier, j'ai calculé quelle devait être la nouvelle empreinte. Le portail a alors affiché 7a84f02c…dde13b, la valeur exacte que j'avais écrite, et sa propre comparaison indiquait V1 → V2: 1 changed, les instructions et rien d'autre.

Deux vérifications pendant que la version 2 était encore un brouillon. L'appel de engine/lisa-garage@2 a été refusé : un brouillon ne sert à rien. L'appel de engine/lisa-garage a encore répondu avec la version 1. Ensuite, j'ai publié.

Appelé comme	Résultat	Premier mot	Coût du reçu
engine/lisa-garage	version 2, Italien	0,78–1,04 s	28–34 µ$
engine/lisa-garage@2	version 2, Italien	0,68–0,73 s	27–28 µ$
engine/lisa-garage@1	refusé, 3 sur 3	—	—

Les résumés italiens sont bons : Fiat Panda del 2019 per tagliando e controllo freni che fischiano in frenata. Richiesto appuntamento per martedì mattina; richiamare il cliente.

Mêmes paramètres, pas la même réponse

Ceci est la partie qui mérite d'être lue deux fois. Six appels sur la version 2, même empreinte dans chaque reçu, et deux textes différents. Quatre appels ont écrit la phrase ci‑dessus. Deux ont écrit : Fiat Panda del 2019 per tagliando e controllo freni che fischiano. Richiesto contatto telefonico per appuntamento martedì mattina. Longueur différente aussi : 40 tokens contre 34.

Sable indique cela clairement dans sa propre documentation : une version verrouillée garantit quels paramètres ont été exécutés, pas que le modèle donne la même réponse deux fois. Les reçus le confirment. L'empreinte vous indique ce qui a été configuré. Elle ne vous indique pas ce qui a été dit. Pour Lisa, la réponse elle‑même doit encore être conservée, ce qui est exactement la raison d’être des passeports d'appels sur ce site.

L'épinglage a ses limites

Je m'attendais à ce que engine/lisa-garage@1 continue de répondre après la mise en ligne de la version 2, comme une dépendance épinglée. Ce n'est pas le cas. La publication de la version 2 a replacé la version 1 en brouillon, et le nom épinglé a cessé de se résoudre immédiatement. Le message d'erreur de Sable le dit clairement : un identifiant épinglé ne se résout que tant que cette version exacte est publiée.

Ainsi, le numéro de version est verrouillé et jamais réutilisé, mais ce n'est pas un second point d'accès actif. Si un client épingle @1 en production, la publication suivante le désactive. Pour revenir en arrière, je publie à nouveau la version 1.

Une panne que la page d'état n'a pas affichée

Entre les deux séries de tests, le niveau confidentiel a cessé de servir. À 06:52 UTC, mon appel direct à Gemma a fonctionné. À 08:10, chaque appel confidentiel a échoué avec model_not_found provenant du backend de l’enclave, la build du moteur incluse, tandis que la page d'état publique affichait toujours verified: true sans aucune erreur. À 09:35, tout était revenu à la normale. Une attestation prouve que le matériel est présent. Elle ne prouve pas que le modèle est servi. Depuis ce matin, un probe sur mon serveur effectue un appel réel toutes les cinq minutes et enregistre le résultat à côté de la page d'état.

Ce qui vient ensuite

Je constate que la configuration est en direct, et le résumé en deux lignes arrive en moins de deux secondes sur le niveau confidentiel, avec un reçu qui indique la version exacte. Cela suffit pour l’essayer lors d’un appel téléphonique réel, et pour stocker chaque résumé avec son reçu afin que la réponse et les paramètres voyagent ensemble.

Comment cela a été mesuré

Douze appels mesurés depuis mon serveur, en streaming, 300 tokens maximum, entre 09:35 et 09:43 UTC le 16 septembre, plus quatre appels refusés (un brouillon, trois épinglés à la version 1). Les coûts sont lus depuis chaque reçu. Les deux empreintes ont été calculées à partir des spécifications canoniques avec SHA-256 avant de les comparer au portail et aux reçus. Coût total des douze appels mesurés : 316 µ$, environ un tiers de centime.